SANTO DOMINGO, República Dominicana.— El juicio de fondo por el colapso de la discoteca Jet Set entró este viernes 4 de septiembre en una de sus etapas más determinantes, con la presentación y confrontación de las pruebas técnicas destinadas a establecer qué provocó realmente el desplome del techo que dejó 236 personas fallecidas y más de 180 heridas el 8 de abril de 2025.
El ingeniero Leonardo Reyes Madera, director general de la Oficina Nacional de Evaluación Sísmica y Vulnerabilidad de Infraestructuras y Edificaciones (ONESVIE), declaró ante la Cuarta Sala Penal del Distrito Nacional como primer testigo presentado por el Ministerio Público y expuso los resultados de la evaluación realizada a la estructura después de la tragedia.
Su declaración coloca en el centro del proceso una cifra de alto impacto: según el funcionario, el peso propio que soportaba el techo habría aumentado de aproximadamente 160 libras por metro cuadrado a más de 650 libras por metro cuadrado.
ONESVIE atribuye un papel determinante al exceso de peso
Reyes Madera explicó que el diseño original contemplaba una capa de fino de aproximadamente siete centímetros. Sin embargo, durante las evaluaciones posteriores al colapso fueron encontradas zonas donde ese espesor alcanzaba hasta 37.5 centímetros.Según el director de ONESVIE, esta acumulación de material incrementó considerablemente el peso que debía soportar la estructura, hasta llegar, en algunas áreas y bajo los parámetros explicados durante su testimonio, a niveles varias veces superiores a los previstos originalmente.
El funcionario declaró además que sobre el techo se habían incorporado con el transcurso del tiempo unidades de aire acondicionado, tanques de agua, casetas y otros equipos.
ONESVIE habría utilizado imágenes históricas de Google Earth correspondientes al período 2011-2025 para observar la incorporación progresiva de esos elementos sobre la estructura.
La evaluación técnica incluyó, según lo explicado durante la audiencia, 35 extracciones de núcleos de concreto y 17 muestras de acero tomadas de diferentes componentes de la edificación, entre ellos zapatas, columnas y vigas.
La defensa cuestiona el peritaje oficial
Pero lo ocurrido este viernes no representa una conclusión judicial sobre la causa del derrumbe.La defensa de Antonio y Maribel Espaillat sometió al director de ONESVIE a un intenso contrainterrogatorio, cuestionando aspectos de la metodología empleada, las mediciones realizadas y el modelo estructural utilizado para reconstruir las condiciones del edificio.
Uno de los cuestionamientos estuvo relacionado con la cantidad de vigas representadas en el modelo elaborado mediante el programa especializado STAAD y la cantidad identificada durante el levantamiento físico de la estructura.
El intercambio entre las partes llegó a elevar la tensión durante la audiencia, mientras el tribunal pidió mantener el orden y permitió que continuara el interrogatorio técnico.
Otro peritaje plantea una causa diferente
La discusión adquiere particular importancia porque la defensa de los hermanos Espaillat había presentado previamente un peritaje independiente con una explicación distinta sobre el origen del colapso.Ese informe sostiene que el desplome no habría sido provocado fundamentalmente por una sobrecarga reciente, sino por un proceso prolongado de deterioro interno de las vigas postensadas y defectos estructurales ocultos acumulados durante décadas.
Los especialistas contratados por la defensa plantearon además que las cargas sobre el techo no habrían aumentado significativamente durante los tres años inmediatamente anteriores al derrumbe, salvo algunas intervenciones específicas, y cuestionaron elementos de la metodología empleada en el informe oficial.
El caso se convierte así en una verdadera batalla de peritajes.
Por un lado, el Ministerio Público presenta como parte de sus pruebas la evaluación de ONESVIE, que apunta hacia una sobrecarga significativa de la estructura.
Por otro, la defensa pretende demostrar que las causas fundamentales estaban relacionadas con deterioros internos y deficiencias estructurales de larga data.
Será el tribunal, luego de escuchar a los especialistas, confrontar las metodologías y valorar todas las pruebas, quien deberá determinar cuál explicación tiene suficiente fuerza probatoria.
¿Por qué esta discusión técnica es decisiva?
Determinar la causa del colapso no es solamente una cuestión de ingeniería.Tiene consecuencias directas sobre la discusión jurídica del proceso.
El tribunal deberá valorar, entre otros aspectos, la existencia de un posible nexo causal entre las actuaciones u omisiones atribuidas a los imputados y el derrumbe de la estructura.
También serán relevantes cuestiones como el mantenimiento realizado al establecimiento, las modificaciones introducidas al edificio, el conocimiento que pudieran haber tenido los responsables sobre eventuales riesgos y la previsibilidad del resultado.
El proceso contra Antonio y Maribel Espaillat fue enviado a juicio de fondo manteniendo la calificación de homicidio involuntario. Ambos conservan la presunción de inocencia mientras no exista una sentencia definitiva.
Corte confirma embargo por RD$500 millones
La batalla judicial también tiene una dimensión patrimonial.La Primera Sala Penal de la Corte de Apelación del Distrito Nacional confirmó las medidas conservatorias por un monto global de hasta RD$500 millones relacionadas con los bienes de Antonio y Maribel Espaillat dentro del proceso.
La decisión mantiene vigentes medidas que incluyen embargos conservatorios, embargos retentivos e hipotecas judiciales provisionales destinadas a preservar patrimonio ante una eventual responsabilidad civil.
La defensa había recurrido la decisión e incluso planteó anteriormente la posibilidad de sustituir la modalidad de los embargos por una fianza equivalente a RD$500 millones.
Es importante precisar que estas medidas son cautelares y no constituyen por sí mismas una condena civil ni una declaración definitiva de responsabilidad penal.
El juicio entra en su etapa más técnica
La declaración de Leonardo Reyes Madera demuestra que una parte fundamental del juicio girará alrededor de cálculos estructurales, materiales, cargas, modificaciones y condiciones de las vigas.El Ministerio Público tendrá que demostrar no solamente qué ocurrió físicamente en el edificio, sino cómo esos hallazgos se relacionan jurídicamente con las actuaciones atribuidas a los acusados.
La defensa, a su vez, intentará generar una duda razonable sobre la explicación oficial mediante su propio peritaje y el cuestionamiento de los procedimientos utilizados por ONESVIE.
La diferencia entre ambas tesis es sustancial.
Si prevalece la tesis de la sobrecarga, deberá analizarse quién autorizó, conoció o permitió las modificaciones y cargas acumuladas sobre el techo, así como su relación efectiva con el desplome.
Si gana fuerza la tesis del deterioro interno, el debate se trasladará hacia el origen de esos defectos, su antigüedad, la posibilidad de detectarlos y el grado de conocimiento que razonablemente podían tener quienes administraban el establecimiento.
Conclusión
A más de un año de la tragedia, el caso Jet Set entra en una fase en la que las afirmaciones tendrán que ceder espacio a las pruebas científicas.El dato expuesto por el director de ONESVIE —de unas 160 libras por metro cuadrado originalmente consideradas frente a más de 650 encontradas según su evaluación— constituye uno de los elementos técnicos más contundentes presentados hasta ahora por la acusación.
Pero no representa todavía una verdad judicial definitiva.
La existencia de un peritaje de la defensa con conclusiones diferentes obliga al tribunal a confrontar ambas explicaciones y determinar cuál está respaldada por la evidencia más sólida.
Análisis | La Voz Nacional
El juicio del Jet Set ya no gira solamente alrededor de la pregunta de quién administraba la discoteca.La gran discusión ahora es:
¿Qué provocó realmente el colapso?
Y esa respuesta será fundamental para establecer responsabilidades.
El testimonio de ONESVIE fortalece la tesis de que durante años se fueron incorporando cargas sobre una estructura que terminó soportando un peso considerablemente superior al contemplado originalmente.
Pero la defensa plantea exactamente el punto contrario: que el problema fundamental estaba oculto dentro de las vigas y venía desarrollándose durante décadas.
Por eso no basta con escuchar que un peritaje dice una cosa y otro sostiene algo diferente.
El tribunal tendrá que determinar cómo se hicieron los estudios, qué muestras utilizaron, qué cálculos aplicaron, qué variables tomaron en cuenta y cuál explicación reproduce mejor lo que realmente ocurrió aquella madrugada del 8 de abril de 2025.
Solo después podrá conectarse esa causa técnica con la responsabilidad penal o civil que corresponda.
La pregunta central que queda abierta es poderosa:
Jet Set: ¿sobrecarga del techo o deterioro estructural acumulado?
La respuesta no solamente determinará cómo ocurrió una de las mayores tragedias de la historia reciente de República Dominicana.
También será esencial para determinar quién tenía el deber jurídico de evitarla y si estaba en condiciones de hacerlo.
Fuentes consultadas
Diario Libre — Cobertura del juicio de fondo del caso Jet Set y declaración del director de ONESVIE, Leonardo Reyes Madera, sobre las cargas y condiciones estructurales del techo.El Caribe — Detalles técnicos expuestos por ONESVIE sobre el exceso de peso, espesor del fino, equipos instalados y evaluación estructural realizada después del colapso.
Diario Libre — Información sobre el peritaje presentado por la defensa, que atribuye el colapso al deterioro interno de vigas y defectos estructurales acumulados.
Diario Libre — Antecedentes judiciales del proceso y decisión que envió a Antonio y Maribel Espaillat a juicio de fondo.
Noticias SIN — Información sobre la decisión de la Corte de Apelación que confirmó medidas conservatorias y embargo por hasta RD$500 millones dentro del proceso.
Diario Libre — Antecedentes de la apelación interpuesta por los propietarios del Jet Set contra las medidas de embargo.
Redacción La Voz Nacional
Equipo Editorial | La Voz NacionalContenido elaborado y revisado por el equipo editorial de La Voz Nacional, comprometido con informar con responsabilidad, equilibrio e interés público.
NOTICIAS RELACIONADAS
Ver másOPINIONES DE LOS LECTORES
Comparte tu opinión. Los comentarios se muestran aquí mismo debajo de la noticia.
Publicar un comentario
COMENTARIOS